摘要
干员们以不同的方式体验友谊。根据对方的性别、朋友之间的物理距离、他们的性格和其他因素，干员们对友谊的态度有很大的不同。本研究回答了 “干员们是如何看待友谊的？”基于三个方面：同性或异性友谊的经验，形成和维持高质量友谊的理想方面，面对面交流的重要性。研究人员采用定性研究方法，而不是用问卷来收集数据，直接采访了来自不同地区的干员（n=13），询问他们对友谊的看法。应用主题分析来进一步处理数据。结果表明，相互尊重、理解和支持是干员中最看重的友谊部分。交流方式（面对面或在线）对维持长期友谊有影响，但不是决定性的因素。性别对友谊的影响主要体现在相处模式和支持程度上。此外，本研究还将讨论性别认同对友谊的影响。对这一主题的进一步研究，建议结合干员们的实战表现和其他测量报告进行深入分析。
前言
友谊已经从一系列心理学角度进行了研究，从发展（Berndt，1992；Newcomb & Bagwell，1995）到进化（Vigil，2007），并跨越生命历程，从童年（Bukowski、Newcomb & Hartup，1996）到青春期（Feiring，1999；Kandel，1978）和成年后期（Roberto & Scott，1986）。在这些不同的方法和发展阶段中，重点通常是友谊的心理功能和好处。友谊被认为是积极情绪体验的组成部分，因此也是心理健康的组成部分（Schiffrin, Edelman, Falkenstern & Stewart, 2010）。在对童年友谊的研究中，重点通常是友谊在促进社会和应对技能发展方面的积极影响，或者是友谊网络作为反社会行为或犯罪的途径的消极影响（Berndt，1992）。这种对友谊的心理益处和缺乏友谊的负面影响的关注，延伸到了对成年人口的研究中，在这些人口中，社会规范可能会限制男性建立友谊的能力，特别是与其他性别同伴的友谊（O’Connor，1993）。
友谊也被概念化为一个动态过程，即包括关系发展的各个阶段（Knapp，1984），并且每个阶段的友谊质量也得到了研究（Chan & Cheng，2004）。此外，友谊已经被研究了不同的友谊类型，最明显的是异性（或其他）性别与同性友谊（e.g., Lewis et al, 2011），以及在离线和在线背景下（例如，Ranney & Troop-Gordon，2012）。
在采用定量方法的研究中，友谊的质量已经在诸如相互依赖、所讨论的谈话话题的广度和友谊关系中的自我披露的深度、关系中特定的交流方式和做法、对对方的价值观和行为的理解和可预测性，以及朋友的社会网络随着时间的推移而融合的程度等方面得到了考察（e.g.，Parks & Floyd，1996）。对友谊的定性研究倾向于关注更窄的主题或友谊类型：例如，Glover、Galliher和Crowell（2015）分析了8名年轻女性关于她们与其他年轻女性的 “激情友谊 “的访谈；Elandsson、Nordvall、Öhman和Häggström-Nordin（2012）分析了对瑞典人关于 “炮友”主题的访谈。
友谊文献中需要进一步定性调查的一个话题是友谊的 “过渡”（即友谊如何随着时间的推移而变化和发展），特别是考虑到小队中的许多成员在加入小队之前便相互熟识，加入小队让干员之间的身份、相处模式和管理友谊的方式也在发生改变。干员们在远离家乡的地方学习、工作和生活，这可能会影响到不同社会群体的友谊随着时间的推移而转变，例如和儿时伙伴之间的关系、和高中时期同学之间的关系。Ranney和Troop-Gordon（2012）通过研究在大学的第一个学期，以计算机为媒介的交流在维持友谊方面的作用，发现大学生通过互联网与家乡的朋友交流，预示着较低水平的情绪困扰，并被理解为对低质量的面对面互动的补偿。然而，鉴于该研究的定量和相关性质，目前还不清楚以计算机为媒介的交流的哪些方面可能促成了这些补偿性效果。此外，尽管这为友谊的维持提供了一个有趣的角度，但它并没有为友谊不能维持时的心理因素提供有力的证据；对于跨年龄、跨文化背景、跨性别的多层面研究也非常少。最后，考虑到小队将会遇到和已经遇到的阻力，良好的干员间友谊将会是下一步发展中必不可少的助力。因此，这份研究的问题是：“干员们是如何看待友谊的？”
实验方法
参与者
参与者为来自不同文化背景的干员。在参与研究之前，所有参与者都被告知了访谈的内容，包括访谈的录音和使用录音记录的引文。共有13名参与者同意参与本研究，其中4名女性，8名男性，年龄在27到63之间（平均数37.6岁，SD=10.5）。就文化背景而言，4名参与者来自欧州，3名来自北美洲，4名来自亚洲，1名来自大洋洲，1名来自南美洲。所有参与者者均使用英语进行访谈。
访谈程序
由于访谈的数量较少，数据的收集采用了定性的、结构化的访谈，以更好地澄清和分类概念，并与现有的研究相联系（Blee and Taylor, 2002）。在访谈开始之前，我在4个类别（”在线或面对面”、”性别”、”特征 “和 “朋友类型”）中开发了20个问题，这些问题可能有助于在之前的文献回顾基础上设定访谈的基线。在封锁之前，我已经进行了9次面对面的访谈。考虑到COVID-19的影响和旅行的限制，其余的3次采访是通过线上的方式进行的。本次访谈严格遵守《人类研究伦理守则》（The British Psychological Society, 2014），没有任何突出的伦理问题或风险。
受访者被详细告知本次访谈的目的和性质，以及访谈将被录音、访谈中的引文可能会被用于最终报告中。受访者还收到了一份明确的声明，说明他们有权在任何时候退出而不产生负面影响，并对个人的详细资料和数据进行保密，包括在随后的任何报告或出版物中不会被识别。受访者接受并同意这些要求，并在访谈开始前将签署的同意书交给实验者。
分析
在采访过程中，由于网络和技术问题，一些录音不清楚；在随后的转录过程中，我与被采访者联系，以确定转录文本的可靠性。访谈持续大约30分钟（平均28.9分钟），转录完成后，原始录音被删除。
正如Mayring（2004）所证明的，定性分析有3个阶段：数据收集、编码和形成理论备忘录。此外，在对数据进行编码时，我参考了Miles和Huberman（1994）的观点，将每个主题设定得非常宽泛，这有助于我在下一个阶段对其进行完善。然后，我决定使用主题分析来分析数据，因为它是一种合适的定性方法，可以在分析大量定性数据时使用（Nowell等人，2017）。一般来说，专题分析有六个阶段。(i) 熟悉数据集；(ii) 产生初步代码；(iii) 将代码处理成主题；(iv) 完善主题；(v) 定义主题；(vi) 将细节总结成最终报告（Braun and Clarke, 2006）。在处理第四个阶段，即 “定义主题 “时，我注意到最初的四个类别中的两个（”朋友类型 “和 “特征”）是高度重复的，因此我决定将这两个合并为 “形成和维持高质量友谊的理想方面”。
通常，研究者要么使用 “自下而上”（根据收集的数据进行编码），要么使用 “自上而下”（根据以前的研究或现有的结构进行编码）的方法来产生编码（Braun and Clarke, 2006）。在我的分析中，使用了’自上而下’的方法，因为我已经对研究问题有了初步的了解，并且有了明确的研究方向；这次访谈也是在前四类问题的基础上进行的。这样，根据已经收集到的信息，利用NVivo进行编码，我总结出3个关键主题和8个子主题，每个主题都有自己的定义。为了保护受访者的隐私，在后面的引文中提到的所有称呼均为代号。
结果
概述
为了回答 “干员对友谊的看法 “这一研究问题，我使用主题分析法设定了三个关键主题和八个子主题。这些子主题是：(i)长期关系的韧性；(ii)通过网络与朋友交谈所遇到的困难；(iii)对于面对面交流的依赖；(iv)无视与性取向和友谊的持久性有关的性别定型观念。(v) 来自不同性别的朋友的支持程度不同；(vi) 物理距离对关系的重要性；(vii) 共同经验对维持关系的重要性；(viii) 亲密性和信任。
在 “面对面交流的重要性 “这一关键主题下有三个子主题：(i），（ii），（iii）；两个子主题被归入 “友谊中性别的多面体验”：(iv)、(v)；在 “形成和维持高质量友谊的理想方面 “这一关键主题下有三个子主题：(vi)、(vii)、(viii)；
在这三个关键主题中，“友谊中性别的多面体验”与其他两个主题的相关性较小，之后将单独讨论。在“面对面交流的重要性”和“形成和维持高质量友谊的理想方面”之间有部分重叠，特别是对于子主题“对于面对面交流的依赖”和“物理距离对关系的重要性”。在讨论面对面交流的话题时，受访者提到，与物理距离相近的人形成友谊可能更容易，但不是决定性因素；他们从经常面对面交流的人那里得到的支持程度更高。访谈记录的细节和主题表见附录。
性别在友谊中的多面体验
受访者对异性朋友的看法。 总的来说，受访者认为，性别可以影响友谊的形成和维持，拥有异性朋友是非常必要的。有异性朋友可以让他们从不同的角度体验友谊，让他们走出自己的舒适区。”与异性交朋友对建立自己的价值相当有益，它甚至可能改变你原来的个性”（Tachanka）。
受访者对同性朋友和异性朋友也有不同的标准。对于女性受访者来说，她们更在乎异性朋友是否 “足够幽默”（Dokkaebi），而对于同性朋友，她们会优先考虑 “关心和善良，忠诚和体贴之类的”（Twitch）。对于男性受访者来说，他们对于同性朋友看重的是“理解和信任”（Thermite），对于异性朋友则是“有距离感的互相欣赏”（Echo）。然而，受访者同时也建议，这样的标准不应该适用于整个群体，类似的刻板印象也应该避免。”我只是认为这些刻板的性格只存在于一些特定方面。这取决于个人，而不是整个群体”（Blitz）。访谈中经常出现的另一个关键词是 “尊重”。即使受访者和他们的异性朋友之间缺乏了解，他们也保持着相互尊重的态度。”你从任何人身上总能学到某些东西”（Zero）。
来自不同性别的朋友的支持程度不同。 受访者倾向于首先向同性朋友寻求帮助，因为同性朋友可能更容易理解他们的处境。由于不同性别之间的支持方法不同，来自女性朋友的支持水平更高：
“在小队里有几个女孩和我比较亲近。我认为我可以去寻求几乎任何事情的建议，因为我知道她们不会评判我。我知道如果我真的需要他们（男性朋友），他们会在那里，但我不一定会先去找他们。”(Ying)
这很可能是由于异性朋友之间对友谊的不同理解。由于性别不同，双方都有自己的顾虑，因此不能很好地信任对方。”结果我并没有从这段友谊中学到很多东西。我只是学会了知道什么样的迹象代表着：我们两个可能不会把友谊看成是一样的东西”（Finka）。
当然，这其中也有例外。当性别因素被移除，对方只是被视为一个个体时，友谊通常会持续很长时间。“青梅竹马”是一个典型的例子。
“我根本没有以‘性’的方式看待她，从来没有，未来也不会有。我对她没有任何区别对待。男孩子们会互相打架，作为某种娱乐；而她也会加入进来，狠狠地踢我们的屁股，把我们打得落花流水……我们称她为我们的一个兄弟。”(Mozzie)
和不同性别的朋友共同经历某些生死相关或者特殊的经历，也会让双方抛下性别因素，转而改变对彼此的看法：
“在那次训练之前，我只是把他当作某个阴沉的训练官；这种人在俄罗斯特种部队里一抓一大把，而且他们对我这种年轻女性都从来没有过什么好脸色。我相信他也是用这种刻板印象打量我的。不过当他划伤我的脸、我打断他的几根骨头之后，他明显不再把我当作纤细体弱的科学家，我也开始相信在他那种漫不经心的厌世态度下藏着某种果敢和冷静。要我说，这样的流血是值得的。”（Finka）
在性取向和友谊的持久性方面抛弃性别刻板观念。 小队中来自LGBTQ+群体的干员向我介绍了他们眼中的友谊，并指出比起简单地把对方划为“同性朋友”或者“异性朋友”，对方的自我认同性别和性取向更重要，因为这影响了他们在友谊中对待对方的方式。”我认为关键的是性取向。我觉得这不仅仅是性别问题，它就像性别和性取向的混合物。我真的不确定性别在这里是否真的很重要”（Flores）。这种淡化了二元性别论的友谊能让受访者更好地欣赏个体存在的优点，而非局限于性别刻板印象中，单纯地把某些特质归类到性别身上：
“诚然，她是一个友善、和蔼、意志力极强的女人。这些特质是因为她是一位女性才拥有的吗？这些特质只应该在女性身上出现吗？我想不是。我知道小队里的性别问题处理得非常好，但这不代表这种影响我们相互理解的阻力就不存在。有些人说我们目前的情况已经足够好，要我说，这还不够，我们得大胆做点什么，才能让我们真正团结在一起。”（Castle）
对受访者来说，与LGBTQ+成员的友谊更加自然，因为它没有受到所谓的 “大男子主义”或”有毒的男子气概”的影响，（即现代社会中一些在社会和心理上对男性不利的传统观念）。”我的同性恋朋友很谦虚，他们很有爱心，他们向我展示了他们的温柔”（Twitch）。对于女性受访者，在经历这样的友谊时，他们也觉得更自然，有更多共同话题：
“我甚至不需要多么长时间的相处，就能发现同性恋者与我有很多共同话题：音乐、美食、喜欢的运动，支持的球队。他们很耐心，也懂得如何倾听。‘好男人不是已婚便是同性恋’，这话非常刻板印象，但我越来越能理解为什么大家会这样说了”（Dokkaebi）。
讨论
通过对三个方面（面对面交流和在线交流的不同体验，友谊中的多面性体验，形成和维持高质量友谊的理想方面）的研究，我们得出结论：干员对于友谊最看重的是 “相互尊重”、”理解 “和 “善良 “的品质。即使网上交流更有效率，干员们仍然喜欢面对面的交流。他们认为，面对面的交流有助于他们直观地了解对方，更有利于维持长久的友谊。谈到性别问题，拥有异性朋友和拥有同性朋友一样至关重要，尽管同性和异性友谊的模式可能有所不同。此外，干员们总体对LGBTQ+群体更加开放，没有“大男子主义”影响的友谊对双方来说都感觉很自然，也更令人愉快。
上述结论与之前的文献回顾大体一致，然而在性别问题上却存在差异。在Lewis等人（2011）的研究中，认为异性之间的友谊可能对交配起到直接或间接的作用，而在我们的研究结果中，异性友谊并没有 “性 “或 “交配 “的含义，受访者表示他们避免这种含义。造成这种差异的原因可能是由于受访者的文化背景造成的表达模糊，但结合受访者对LGBTQ+群体和性别刻板印象的看法，更有可能的是造成这种差异的原因是干员们——尤其是相对年轻的干员——对性别角色的进步认识（Galupo et al，2014）。对此类问题仍需进一步研究，特别是对LGBTQ+群体在跨文化背景的集体中的友谊研究。
由于时间和干员自身原因，本研究中只有12个受访者，这不能很好地代表干员整体的友谊经历。本研究中的受访者来自不同的文化背景，即使受访者都能说流利的英语，他们对某些问题的回答仍有歧义。此外，受COVID-19和互联网连接的限制，访谈是在网上进行的，这不允许研究人员获得良好的即时反馈（Opdenakker, 2006）。对这一主题的进一步研究需要在单一访问环境下进行更大规模的数据收集，以避免小规模的抽样影响和文化差异的影响。
参考文献
Berndt, T. J. (1992). Friendship and friends’ influence in adolescence. Current Directions in Psychological Science, 1(5), 156-159.
Blee, K. M., & Taylor, V. (2002). Semi-structured interviewing in social movement research. Methods of social movement research, 16, 92-117.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology, 3(2), 77-101.
Bukowski, W. M., Newcomb, A. F., & Hartup, W. W. (1996). The company they keep: Friendship in childhood and adolescence. New York: Cambridge University Press.
Chan, D. K. S., & Cheng, G. H. L. (2004). A comparison of offline and online friendship qualities at different stage of development. Journal of Social and Personal Relationships, 21(3), 305-320.
Erlandsson, K., Nordvall, C. J., Öhman, A., & Häggström-Nordin, E. (2012). Qualitative interviews with adolescents about “friends-with-benefits” relationships. Public Health Nursing, 30(1), 47-57.
Feiring, C. (1999). Other-sex friendship networks and the development of romantic relationships in adolescence. Journal of Youth and Adolescence, 28(4), 495- 512.
Galupo, M. P., Krum, T. E., Hagen, D. B., Gonzalez, K. A., & Bauerband, L. A. (2014). Disclosure of transgender identity and status in the context of friendship. Journal of LGBT Issues in Counseling, 8(1), 25-42.
Glover, J. A., Galliher, R. V., & Crowell, K. A. (2015). Young women’s passionate friendships: a qualitative analysis. Journal of Gender Studies, 24(1), 70-84.
Kandel, D. B. (1978). Similarity in real-life adolescent friendship pairs. Journal of Personality and Social Psychology, 36(3), 306-312.
Knapp, M.L. (1984). Interpersonal communication and human relationships (3rd ed.) Boston: Allyn and Bacon.
Lewis, D. M. G., Conroy-Beam, D., Al-Shawaf, L., Raja, A., DeKay, T., & Buss, D. M. (2011). Friends with benefits: The evolved psychology of same- and opposite-sex friendships. Evolutionary Psychology, 9(4), 543-563.
Mayring, P. (2004). Qualitative content analysis. A companion to qualitative research, 1(2), 159-176.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. sage.
Newcomb, A. F., & Bagwell, C. L. (1995). Children’s friendship relations: A meta- analytic review. Psychological Bulletin, 117(2), 306-347.
Nowell, L. S., Norris, J. M., White, D. E., & Moules, N. J. (2017). Thematic analysis: Striving to meet the trustworthiness criteria. International journal of qualitative methods, 16(1), 1609406917733847.
O’Connor, P. (1993). Same-gender and cross-gender friendships among the frail elderly. The Gerontologist, 33, 24-30.
Opdenakker, R. (2006). Advantages and disadvantages of four interview techniques in qualitative research. In Forum qualitative sozialforschung/forum: Qualitative social research (Vol. 7, No. 4).
Parks, M. R., & Floyd, K. (1996). Making friends in cyberspace. Journal of Communication, 46(1), 80-97.
Ranney, J. D., & Troop-Gordon, W. (2012). Computer-mediated communication with distant friends: Relations with adjustment during students’ first semester in college. Journal of Educational Psychology, 104(3), 848-861.
Roberto, K. A., & Scott, J. P. (1986). Friendships of older men and women: Exchange patterns of satisfaction. Psychology and Aging, 1, 103-109.
Schiffrin, H., Edelman, A., Falkenstern, M., Stewart, C. (2010). The associations among computer-mediated communication, relationships and well-being. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 13(3), 299-306.
The British Psychological Society. (2014). BPS Code of Human Research Ethics, (ed. 2). Leicester, England: The British Psychological Society.
Vigil, J. M. (2007). Asymmetries in the friendship preferences and the social styles of men and women. Human Nature, 18, 143-161.
B's parking spot 